Ehemaliger Sanitäter hat keinen Anspruch auf einen Ortswechsel wegen Verstoßes gegen ein Wettbewerbsverbot, bekräftigt COA

Ein Mann, der von seinem ehemaligen Arbeitgeber wegen Verstoßes gegen ein Wettbewerbsverbot verklagt wird, hat keinen Anspruch auf einen Wechsel des Gerichtsstands für den Fall, hat das Berufungsgericht von Indiana entschieden.

William Spalding begann 2013 als Sanitäter für die Utica Township Volunteer Fire Association, auch bekannt als New Chapel, zu arbeiten. New Chapel bietet medizinische Dienste in Clark County und Floyd County.

Ein Teil von Spaldings Arbeitsvertrag enthielt ein Wettbewerbsverbot, das besagte, dass Spalding für einen Zeitraum von 18 Monaten nach Beendigung seines Arbeitsverhältnisses bei New Chapel nicht für einen Konkurrenten oder ein ähnliches Unternehmen arbeiten könne.

Spalding gab schließlich seinen Job auf und begann für Baptist Health zu arbeiten, ein Krankenhaus in Floyd County, wo er wohnt.

New Chapel reichte im Juli 2022 beim Clark Superior Court Klage gegen Spalding ein und machte geltend, er habe gegen das Wettbewerbsverbot verstoßen. Spalding reichte im August 2022 einen Antrag auf Änderung des Gerichtsortes ein und beantragte eine Verlegung nach Floyd County, da Floyd County gemäß Prozessregel 75 ein „bevorzugter Gerichtsstand“ sei und Clark County nicht.

Das erstinstanzliche Gericht lehnte Spaldings Antrag im September 2022 ab.

Spalding legte Berufung ein und machte geltend, dass sein Arbeitsvertrag Clark County nicht als geeigneten Gerichtsstand für Streitigkeiten festlegte, sondern lediglich vorsah, dass das Gericht über „persönliche Zuständigkeit“ verfügt.

Das Berufungsgericht war anderer Meinung und entschied, dass der vertraglich vereinbarte Gerichtsstand Clark County sei.

Das Berufungsgericht bestätigte die Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts und erklärte, wenn der Verweis im Vertrag auf Clark County nicht auch den Gerichtsstand ansprechen sollte, würde dies diese Bestimmung „bedeutungslos“ machen.

Spalding stellte fest, dass einige der Mitarbeiter von New Chapel in Kentucky leben, was bedeutet, dass die Bestimmung zur „persönlichen Gerichtsbarkeit“ dem Zweck dient, nichtansässige Mitarbeiter der Zuständigkeit der Gerichte des Bundesstaates Indiana zu unterwerfen.

Das Gericht widersprach dieser Auslegung und stellte in seiner Stellungnahme fest, dass die Klausel nicht einfach besagt, dass die Parteien der persönlichen Gerichtsbarkeit in Indiana zustimmen, sondern stattdessen Clark County spezifiziert.

Spalding argumentierte, dass andere Bestimmungen des Vertrags – beispielsweise solche, die sich auf geistiges Eigentum beziehen – „völlig überflüssig“ und nicht auf New Chapel anwendbar seien. Das Gericht sagte jedoch, es sei nicht mit der Auslegung anderer Vertragsbestimmungen betraut.

Richterin Melissa May hat die Stellungnahme verfasst. Die Richter Paul Mathias und Cale Bradford stimmten zu.

Der Fall ist William Spalding gegen Utica Township Volunteer Fire Association d/b/a New Chapel Fire & EMS, 22A-PL-2398.

Bitte aktivieren Sie JavaScript, um diesen Inhalt anzuzeigen.