Verwendung von PSA in den frühen Tagen von COVID

Im Dezember 2020 haben wir Anbieter präklinischer Pflege im ländlichen Norden des Bundesstaates New York befragt, um herauszufinden, wie sich ihre Verwendung persönlicher Schutzausrüstung in den ersten Monaten der COVID-19-Pandemie verändert haben könnte. Unsere Ergebnisse zeigten, dass vorklinische Anbieter den Einsatz von PSA sowohl bei Nicht-COVID-19-Anrufen als auch bei Anrufen mit Verdacht auf COVID-19 verstärkt hatten, die PSA-Schulung jedoch uneinheitlich war. Bei Anrufen mit Verdacht auf COVID-19 wurde häufiger PSA verwendet und umfasste N95-Masken, Handschuhe, Kittel und Schutzbrillen oder einen Gesichtsschutz. Dreiundachtzig Prozent (83 %) der Befragten gaben an, dass sie sich mit der ihnen zur Verfügung gestellten PSA „wohl fühlten“, und 60 % der Befragten gaben an, dass ihre Behörde ihrer Meinung nach über eine ausreichende Versorgung mit PSA verfüge. 64 Prozent (64 %) der Befragten gaben an, während ihrer Arbeit im Gesundheitswesen einem Patienten mit COVID-19 ausgesetzt gewesen zu sein. Vierzehn Prozent (14 %) derer, die über eine solche Exposition berichteten, gaben auch an, positiv auf COVID-19 getestet worden zu sein, obwohl ein positiver Test nicht direkt auf Patientenkontakt zurückgeführt werden konnte. Die Einsatzraten vollständiger PSA bei Begegnungen mit Verdacht auf COVID-19 waren in diesem ländlichen Gebiet höher als in anderen EMS-Gerichtsbarkeiten gemeldet. Die hohe Akzeptanz/das hohe Risiko, aber niedrige und ungleichmäßige Schulungsraten für PSA sprechen für ein effektives Design von EMS-Systemen und -Geräten, einschließlich PSA.

Im Dezember 2020, weniger als ein Jahr nach Beginn der COVID-19-Pandemie und bevor Impfstoffe für Rettungskräfte allgemein verfügbar waren, führten wir eine Umfrage unter Rettungskräften im ländlichen Upstate New York durch. Unser Ziel war es, besser zu verstehen, wie diese ländlichen Behörden während der Pandemie umfangreichere Praktiken zur persönlichen Schutzausrüstung (PSA) eingeführt haben. Wir interessierten uns für die PSA, die EMS-Anbieter zu Beginn der Pandemie verwendeten, für die Art der eingesetzten Schulungsagenturen und für die Ansichten der EMS-Anbieter zur Qualität und Wirksamkeit der neuen PSA-Anforderungen. Die Umfrage fand zu einer Zeit statt, als sich unser Wissen über COVID-19 noch weiterentwickelte und die Auswirkungen der Pandemie die Mitarbeiter im Gesundheitswesen an vorderster Front überproportional trafen.

In den letzten zwei Jahren sind Schutzausrüstung und Maßnahmen zur Infektionskontrolle ganz oben auf der Tagesordnung der meisten Rettungsdienste gelandet. Zu Beginn der COVID-19-Pandemie, in einem sich schnell verändernden klinischen Umfeld und mit begrenztem Wissen über die Krankheitsübertragung, begannen vorklinische Anbieter damit, mehr Patienten mit Symptomen zu betreuen, die mit COVID-19 vereinbar waren. Die Besatzungen mussten bei jedem Anruf zusätzliche Vorsichtsmaßnahmen treffen, um die Sicherheit der Anbieter zu gewährleisten, die Ausbreitung in der Gemeinschaft zu verringern und die ständige Bereitschaft des Rettungspersonals und der Rettungsausrüstung aufrechtzuerhalten.1 In dieser Zeit wurden neue PSA-Anforderungen eingeführt und die PSA-Schulung und -Richtlinienverbreitung wurde von innen nach außen verlagert. Person bis hin zu Hybrid- und Online-Formaten. Der Schritt zur Einführung zusätzlicher Vorsichtsmaßnahmen wurde durch landesweite Engpässe bei PSA, Fehlinformationskampagnen und einen Mangel an angemessener Finanzierung für präklinische Anbieter erschwert.2,3,4 Darüber hinaus entschieden sich viele präklinische Anbieter für die Wiederverwendung von PSA und einige Behörden führten innovative Technologien wie UV-Dekontamination ein Einheiten für PSA und Krankenwagen.5

Verwandt

Vor dem Hintergrund einer sich ausbreitenden Pandemie, unzureichender PSA-Ressourcen, zunehmender Risiken für Anbieter und neuer Innovationen und Praktiken auf diesem Gebiet haben wir versucht zu untersuchen, wie praktizierende Anbieter vor dem Krankenhausaufenthalt die neuen PSA-Richtlinien ihrer Behörden kennengelernt haben, wie komfortabel sie mit der Verwendung von PSA waren, die Arten von PSA, die sie übernommen hatten, ihr Vertrauen in ihre PSA während der Pandemie und die Wirksamkeit der PSA-Nutzung.

Mit SurveyMonkey haben wir eine kurze Umfrage an Rettungsdienste und praktizierende präklinische Anbieter im ländlichen Norden des Staates New York (Bezirke Clinton, Essex, Franklin, Hamilton, Herkimer, Jefferson Lewis und St. Lawrence) verteilt. Die Umfrage war vom 1. Dezember bis 31. Dezember 2020 verfügbar. Tabelle 1 listet die Fragen der Umfrage auf. Alle Antworten waren anonym.

Tabelle 1 Umfragefragen

In diesem Artikel teilen wir unsere Ergebnisse in der Hoffnung, Rettungsdienste zu dokumentieren und nützliche operative Informationen bereitzustellen. Die Ergebnisse sprechen für die Vorbereitung, Schulung und Risikominimierung des Rettungsdienstes während der ersten Monate der COVID-19-Pandemie im ländlichen Norden des Bundesstaates New York.

Richtlinien, Schulung und PSA-Nutzung

Wir haben 80 Antworten auf die Umfrage erhalten. Vierundneunzig Prozent (94 %) der Befragten gaben an, dass ihre Behörde Betriebsrichtlinien für den Umgang mit potenziell mit COVID-19 infizierten Patienten entwickelt habe. 62 % (62 %) der Befragten gaben an, dass sie eine formelle Schulung zum Anlegen, Tragen und Ausziehen von PSA erhalten haben, wobei persönliche Schulungen die am häufigsten genannte Form waren (38 %). 30 % der Befragten berichteten von eher informellen, selbstgesteuerten Schulungen und 18 % gaben an, dass sie keine Schulung zum Anlegen, Tragen und Ausziehen von PSA erhielten. Abbildung 1 zeigt die Art der Schulung, die die Befragten erhalten haben.

PSA bei Nicht-COVID-19-verdächtigen Anrufen

Alle Befragten gaben an, bei routinemäßigen präklinischen Anrufen von Patienten ohne COVID-19-Verdacht PSA zu tragen. Bei diesen nicht auf COVID-19 verdächtigen Anrufen trugen fast alle Befragten (95 %) eine N95-Maske (61 %), eine chirurgische Maske (46 %) oder beides; 93 % trugen Handschuhe, 74 % trugen eine Schutzbrille oder einen Gesichtsschutz und 14 % trugen einen Kittel. Insgesamt trugen 54 % der Befragten bei diesen Anrufen eine N95-Maske, Handschuhe und eine Schutzbrille oder einen Gesichtsschutz, und 88 % trugen eine Maske (N95 oder OP) und Handschuhe.

PSA bei Anrufen mit Verdacht auf COVID-19

Die Befragten berichteten, dass ihr PSA-Einsatz zunahm, als sie auf Patienten mit COVID-19-Symptomen reagierten. Fast alle Befragten gaben an, Handschuhe (99 %) und eine Schutzbrille oder einen Gesichtsschutz (98 %) zu tragen. Fünfundneunzig Prozent (95 %) der Befragten gaben an, eine N95-Maske zu tragen, 75 % trugen Kittel, 26 % Kopfbedeckungen und 25 % trugen eine chirurgische Maske. Achtzehn Prozent der Befragten (16 %) trugen einen Tyvek-Anzug und 10 % trugen Atemschutzgeräte (PAPR). Diese Ergebnisse sind in Tabelle 2 aufgeführt. Insgesamt trugen 90 % der Befragten eine Kombination aus N95-Maske (oder PAPR), Handschuhen, Kittel (oder Tyvek-Anzug) und Schutzbrille oder Gesichtsschutz, wenn sie auf Patienten reagierten, die entsprechende Symptome meldeten COVID 19.

Art der PSA, die getragen wurde, als Patienten COVID-19-Symptome meldeten

Vertrauen in PSA

Dreiundachtzig Prozent (83 %) der Befragten gaben an, dass sie sich mit der ihnen zur Verfügung gestellten PSA „wohl gefühlt“ hätten. Sechzig Prozent (60 %) der Befragten gaben an, dass ihre Agentur ihrer Meinung nach über eine ausreichende Versorgung mit PSA verfüge, 28 % berichteten über eine unzureichende Versorgung und 13 % gaben an, sie wüssten nicht, ob die Versorgung ihrer Agentur ausreichend sei. Vierundzwanzig Prozent (24 %) der Befragten gaben an, dass sie ihre eigene PSA für den Einsatz in ihrer Agentur selbst kaufen mussten.

PSA und COVID-19-Exposition

64 Prozent der Befragten (64 %) gaben an, dass sie während ihrer Arbeit im Gesundheitswesen einem Patienten ausgesetzt waren, der bekanntermaßen mit dem COVID-19-Virus infiziert war. Neunzehn Befragte (24 %) gaben an, dass sie aufgrund einer COVID-19-Exposition in Quarantäne oder Selbstisolation mussten. Dreizehn (17 %) gaben an, dass diese Exposition in ihrer Rolle als Gesundheitsdienstleister stattgefunden habe, fünf (6 %) gaben an, dass die Exposition außerhalb ihrer Rolle als Gesundheitsdienstleister stattgefunden habe, und ein Befragter berichtete von einer Exposition in beiden Umgebungen. Sieben Befragte (14 %), die angaben, dass es während ihrer Tätigkeit als Gesundheitsdienstleister zu einer Exposition gekommen sei, gaben an, positiv auf COVID-19 getestet worden zu sein. Es ist jedoch nicht bekannt, ob diese positiven Ergebnisse auf Patientenkontakt, unzureichende PSA oder Expositionen außerhalb der Arbeit zurückzuführen sind.

Unsere Infektionsrate war zu niedrig, um Trainingsmethoden statistisch zu validieren. Es wurden keine statistisch signifikanten Unterschiede zwischen der Art der Schulung, die die Befragten erhielten (oder keine Schulung erhielten), und der insgesamt getragenen PSA (Handschuhe, N95 oder PAPR, Gesichtsschutz/Brille) sowohl bei Standardanrufen als auch bei Anrufen mit Verdacht auf COVID-19 festgestellt.

Wir haben diese Umfrage zur PSA-Nutzung unter präklinischen Rettungsdienstanbietern im ländlichen Norden des US-Bundesstaates New York im Dezember 2020 durchgeführt, weniger als ein Jahr nach Beginn der COVID-19-Pandemie und bevor Impfstoffe für medizinisches Personal allgemein verfügbar waren. Unsere Ergebnisse zeigen, dass diese Rettungsdienste größtenteils gut vorbereitet waren und effektiv auf die frühen Herausforderungen der Pandemie reagierten. Unsere Befragten berichteten von einer weit verbreiteten Einführung von Betriebsrichtlinien und einem verstärkten Einsatz von PSA sowohl bei Routineanrufen als auch bei Anrufen mit Verdacht auf COVID-19. Die Schulung war uneinheitlich, da 18 % der Befragten angaben, keine Schulung zum Anlegen, Tragen und Ausziehen der PSA erhalten zu haben.

Unsere Fähigkeit, die Wirksamkeit von PSA zu beurteilen, war eingeschränkt, da wir nicht wussten, ob der positive COVID-19-Test eines Befragten das Ergebnis von Patienten- oder Community-Kontakten war. Angesichts der Tatsache, dass 64 % der Befragten angaben, Patienten mit einer bekannten COVID-19-Diagnose ausgesetzt zu sein, sprechen die relativ wenigen Befragten, die sich mit der Krankheit infiziert haben (sieben Befragte oder 14 % derjenigen, die eine Exposition gemeldet haben), für die von den Rettungsdiensten ergriffenen PSA-Maßnahmen befragt.

Der Prozentsatz der Befragten, die positiv getestet wurden, ist geringer als in ähnlichen Studien angegeben. Gholami et al. fanden eine Infektionsrate von 51,7 % bei Mitarbeitern des Gesundheitswesens, die Patienten mit COVID-19 behandelten.6 Gray et al., die die berufliche Exposition von Mitarbeitern des Gesundheitswesens in einem englischen Hämodialysezentrum untersuchten, berichteten von einer Infektionsrate von 23 %.7 Wilkins et al. fanden eine Rate von 37,8 % Infektionen bei Mitarbeitern des Gesundheitswesens, die „definitiv“ Kontakt zu einem Patienten mit COVID-19 hatten.8 Mitarbeiter des Gesundheitswesens, die Patienten mit High-Flow-Sauerstoff behandeln, hatten ein um 45 % höheres Risiko, sich mit COVID-19 zu infizieren.8,9

Unsere 90-prozentige Akzeptanzrate der vollständigen PSA (Handschuhe, N95, Kittel, Schutzbrille oder Gesichtsschutz) bei Anrufen mit Verdacht auf COVID-19 war höher als die von McCann-Pineo et al. ermittelte Rate (41,7 %). (definiert als Handschuhe, Augenschutz, OP-Maske, N95- oder PAPR-Maske und ein Kittel).10 Unsere Rate liegt auch über der anfänglichen Rate von 67 %, die von Murphy et al. ermittelt wurde (jede Maske, jeder Augenschutz, Kittel und Handschuhe). und die individuellen Raten Fernandez et al. gemeldet für jede Maske (40,4 %) und N95-Maske oder PAPR (85 %) für COVID-19-verdächtige Anrufe.11,12 Die höhere Rate der vollständigen Einführung von PSA und die niedrigere Vergleichsinfektionsrate im Vergleich zu anderen Gesundheitspersonal, die COVID-19 ausgesetzt waren, lassen darauf schließen Die Kombination aus N95-Masken, Handschuhen und Schutzbrillen oder einem Gesichtsschutz schien für unsere Befragten eine angemessene Risikominderung zu bieten.

Unsere ungleichmäßigen Schulungsraten stimmen mit denen von Cash et al. überein, die in ihrer landesweiten Studie mit 15.339 arbeitenden Rettungsdienstmitarbeitern von einem hohen Bewusstsein (99 %) für N95-Atemschutzmasken, aber geringeren jährlichen Dichtsitzprüfungen (61 %) und Schulungen (64 %) berichteten. 13 Sie kommen zu dem Schluss, dass „erhebliche Lücken“ in der PSA-Ausbildung bestehen und dass geringere Chancen auf eine Ausbildung mit Teilzeitbeschäftigung, 911-Reaktionsagenturen, Rettungsdiensten außerhalb der Feuerwehr und ländlichen Agenturen verbunden sind.12 Dieselben Faktoren sind im gesamten Jahr vorherrschend Für diese Studie haben wir die Landkreise im Norden von New York befragt.

Unsere Ergebnisse sprechen dafür, dass bei EMS-Systemen und -Geräten, einschließlich PSA, auf ein effektives Design geachtet werden muss. Während die PSA-Einführung besser ausfiel als in anderen Gerichtsbarkeiten berichtet, erhielten 18 % der Befragten keine Schulung zum PSA-Gebrauch und die Art der Schulung, die die Befragten erhielten, reichte von persönlicher Schulung bis hin zum einfachen Lesen von Anweisungen. Wie Robert Wears und Rollin Fairbanks festgestellt haben, sollte die Implementierung medizinischer Geräte, Sicherheitsausrüstung und der Betrieb komplexer Systeme nicht auf Schulungen für den effektiven Einsatz angewiesen sein. Sie zitieren Fallberichte über Anwendungsfehler und schreiben: „Die Gestaltung von Geräten hat in der Regel einen viel größeren Einfluss auf die korrekte Verwendung als das beliebteste Mittel der Medizin, die Schulung.“ Darüber hinaus stellen sie fest, dass in der Realität viele Benutzer von medizinischen Geräten wie PSA nicht ausreichend geschult wurden, bevor sie diese Geräte in einem höchstwahrscheinlich risikoreichen Szenario verwenden.14

Wir sind uns bewusst, dass unsere Studie durch mehrere Faktoren begrenzt ist. Erstens stammen unsere Ergebnisse von den Umfrageteilnehmern selbst und könnten Verzerrungen enthalten, einschließlich einer Selektionsverzerrung unter denjenigen, die sich für die Teilnahme entschieden haben. Zweitens ermöglichte uns unsere Verbreitungsmethode keine Kontrolle der Rücklaufquote oder Diversität unter den Umfrageteilnehmern. Drittens umfasste die Datenerfassung nicht genügend demografische Informationen, Behördeninformationen oder Informationen über die Rolle des Anbieters, um festzustellen, ob die Infektion mit Erfahrung, fortgeschrittener Pflege (Verabreichung eines Verneblers) oder anderen Faktoren in Zusammenhang stehen könnte. Schließlich erlaubte uns unsere niedrige Infektionsrate nicht, die Schulungsmodi behördenübergreifend statistisch zu bewerten.

Gleichzeitig sprechen die hohe Nutzung und die geringe Infektionshäufigkeit dieser Befragten zu diesem Zeitpunkt der Pandemie für die Wirksamkeit des PSA-Designs und die Fähigkeit dieser Befragten, in einer äußerst dynamischen und gefährlichen Zeit eine angemessene und wirksame Nutzung sicherzustellen.

1. Cohen H. Wie Empress EMS (NY) im Epizentrum der Pandemie auf COVID-19 reagierte. JEMS. 2020;12 https://www.jems.com/operations/how-empress-ems-responded-to-covid-19-in-the-pandemics-epicenter/.

2. Shekhar A. PPE im EMS schreitet voran: Lehren aus COVID-19. JEMS. 2020; 6(2), https://www.jems.com/coronavirus/ppe-in-ems-moving-forward/.

3. Leitartikel. Stellt das Tragen einer Maske gesundheitliche Risiken dar? JEMS. 2020; 7(2), https://www.jems.com/operations/equipment-gear/does-wearing-a-mask-pose-any-health-risks/.

4. Maguire BJ, O'Neill BJ, Maniscalco P, Phelps S, Gerard DR, Kirkwood S, Dean S, Handal KA. Persönliche Schutzausrüstung für den medizinischen Notfalldienst; Forschungs- und Systemanforderungen. JEMS. 2021; 9(21), https://www.jems.com/operations/equipment-gear/personal-protective-equipment-for-emergency-medical-services/.

5. Bohl D, Towler C. Entwicklung und Charakterisierung von zwei kostengünstigen UV-Dekontaminationseinheiten für PSA und Krankenwagen. JEMS. 2021; 2(16), https://emsrig.com/index.php/2021/02/16/low-cost-uv-decontamination-units-for-ppe-and-ambulances/.

6. Gholami M, Fawad I, Shadan S, Rowaiee R, Ghanem H, Khamis AH, Ho. S. COVID-19 und Gesundheitspersonal: Eine systematische Überprüfung und Metaanalyse. Int J Infec Dis. 2021;104:335-346. doi: 10.1016/j.ijid.2021.01.013.

7. Gray S. Clough T, Mcgee Y, Murphy T, Donne R, Poulikakos, D. Berufliche Exposition von Gesundheitspersonal gegenüber COVID-19 und Maßnahmen zur Infektionsprävention in Hämodialyseeinrichtungen im Nordwesten Englands. Vorherige Praxis infizieren. 2021;3:100150. doi: 10.1016/j.infpip.2021.100150.

8. Wilkins J, Gray E, Wallia A, Hirschhorn LR, Zembower TR, Ho J, Kalume N, Gate O, Shu A, Rasmussen-Torvik LJ, Khan SS, Carnethon M, Huffman M. Evans CT. Seroprävalenz und Korrelate von SARS-CoV-2-Antikörpern bei medizinischem Personal in Chicago. Öffnen Sie das Forum Inf Dis. 2021;8 doi: 10.1093/ofid/ofaa582.

9. Thomas L. Kritische Einblicke in die COVID-19-Exposition für Beschäftigte im Gesundheitswesen. Nachrichten Medizinische Biowissenschaften 2020;9. https://www.news-medical.net/news/20200916/Critical-insights-into-COVID-19-exposure-for-healthcare-workers.aspx.

10. McCann-Pineo M, Li T, Barbara P, Levinsky B, Berkowitz J. Faktoren, die die Verwendung persönlicher Schutzausrüstung bei Einsatzkräften des Rettungsdienstes während der COVID-19-Pandemie beeinflussen: Eine retrospektive Diagrammüberprüfung. West J Emerg Med 2020;23:396-407. doi: 10.5811/westjem.2022.2.55217.

11. Murphy D, Barnard L, Drucker C, Yang B, Emert J, Schwarcz L, Counts C, Jacinto T, McCoy A, Morgan T, Whitney J, Bodenman J, Duchin J, Sayre M, Rea T. Berufliche Expositionen und Programmatische Reaktion auf die COVID-19-Pandemie: Ein Erlebnis des Rettungsdienstes. Emerg Med J 2020; 37: 707-713. doi: 10.1136/emermed-2020-210095.

12. Fernandez A, Crowe R, Bourn S, Matt S, Brown A, Hawthorn B, Myers B. Vorläufige COVID-19-Fallserie: Merkmale von EMS-Begegnungen mit verknüpften Krankenhausdiagnosen. Prehosp Emerg Care 2021;1:16-27. doi: 10.1080/10903127.2020.1792016.

13. Cash R, Rivard M, Camargo C, Powell J, Panchal A. Sensibilisierung und Schulung des Personals des Rettungsdienstes für persönliche Schutzausrüstung während der COVID-19-Pandemie. Prehosp Emerg Care 2021;25:777-784. doi: 10.1080/10903127.2020.1853858.

14. Trägt R, Fairbanks R. Design übertrifft Training. Ann Emerg Med 2016;67:316-317. doi: http://dx.doi.org/10.1016/j.annemergmed.2015.10.014.